http://www.narcisvirgiliu.ro
si
http://blog.razvan-voiculescu.ro/

De fapt, lucrurile ar fi mult mai simple si mai putin revoltatoare sau… surprinzatoare daca nu am mai fi invatati sa privim unele lucruri cu pudoare, daca nu am fi apostrofati ca trebuie sa ne fie rusine, daca nu…

Multe lucruri scandaloase in trecut sunt astazi banale. Concluzia? O problema de perspectiva.

oare?! eu sunt satul pana peste cap de “dezinhibati”, recte de marlani cu maioul de poliester suflecat pana la piept, lasand sa se reverse in cascade o burta uriasa punctata indiscret de un buric paros care nu a facut cunostinta cu vreun sapun ; de toape care nu poarta rochii si bluze, ci un soi ciudat de pamblicute si bentite care acopera intre 6 si 10% din fondul anatomic ; de “poeti” degrab’ amatori de sex si sexuri, in toate felurile, pozitiile si orificiile ; de parinti tampiti care-si cresc copiii in preasfantul cult al educatiei sexuale explicite, de pe la cativa anisori, sub pretextul “lasa, ca e bine sa stie” ; de septelul de stupizi si stupide care sub paravanul “lipsei de prejudecati” umplu studiourile de televiziune cu discutii baloase despre ce ar trebui sa fac eu in pat ; de stimabilii care folosesc diverse nume de organe (in diverse combinatii) mai des decat prepozitiile si conjunctiile; de arta prohabului desfacut propovaduita pe scenele de teatru si in salile de cinema ; de muntele de impudoare si sarcasm din presa scrisa – de la reviste cu “10 motive pentru care sa-l arzi cu tigara atunci cand v-o puneti” pana la “libertatea”, care facea vorbire acum vreo doua luni, spre stupoarea mea, pe prima pagina, de doua parasute care pretindeau ca s-au regulat cu Basescu, iar pe ultima, de un star porno care voia sa intre in cartea recordurilor cu un maraton de 15 ore de sex cu 1000 de barbati. Tot peisajul asta maladiv sta sub semnul asa-zisei “dezinhibari” a carei perpetuare, nu-i asa, se cere…

“Crestinismul ne-a inoculat o multime de tabu-uri. Nu exista creatie inocenta, vorbim de fapt in soapta.” – reduc intentionat replica la doua idei :

1. David al lui Michelangelo, Venus din Millo, nudurile lui Titian, Rembrandt sau Velazquez si cate altele nu sunt un atentat la religie. In schimb, arta nu trebuie confundata cu onanismul.

2. Nu inteleg ce vrei sa spui prin a doua propozitie.

Daca nu exista inhibare, dezinhibarea nu isi are rostul si devine un act gratuit, teribilism si toate cele.

Astfel intrebare devine – exista inhibare? suntem inchistati? pe ce ne bazam cand vorbim despre inchistare?

Apoi, dupa toate acestea, ce inseamna ca “e nevoie” ?